La guerra es paz. Ignorancia es fuerza. El alcalde de SF es débil.

Aug 09, 2023

El valiente grupo TogetherSF, financiado por multimillonarios, publicó un informe esta semana sobre lo que aqueja al gobierno de San Francisco. Y en sólo 76 páginas lo consiguió... ¡sorprendentemente! ¡de alguna manera! – para decir las mismas cosas que dijo el multimillonario patrocinador de TogetherSF, Michael Moritz, en su curioso artículo de opinión del New York Times de febrero.

Es decir: el alcalde de San Francisco, beneficiario de quizás el sistema de alcaldes fuertes más fuerte de Estados Unidos, es en realidad débil. Como lo expresó Moritz en The Grey Lady: “los alcaldes han sido despojados de mucha autoridad y al mismo tiempo siguen siendo convenientes escudos térmicos para la [Junta de Supervisores]”.

O, en el lenguaje académico que ocurre cuando un individuo rico puede hacer que un grupo de expertos convierta sus fijaciones ideológicas en un documento de posición: “La Carta Constitutiva de San Francisco de 1996 fue diseñada para otorgar poder al Alcalde, pero las enmiendas posteriores a la Carta han reducido la capacidad del Alcalde. gobernar."

Hay mucho que desentrañar en este informe, incluso en esta única frase. Porque el alcalde de San Francisco sigue revestido de un poder inmenso. En el presupuesto más reciente, la cantidad de dinero discrecional asignada a capricho del alcalde fue más de 57 veces mayor que el total general barajado por los 11 supervivientes en el proceso de adición. Ese frenético proceso de adición fue, como de costumbre, la única parte del ciclo presupuestario que atrajo mucha atención de los medios o del público.

Lo escribimos en febrero. También escribimos que la afirmación de que la alcaldesa ha sido “despojada de mucha autoridad” hasta el punto de que no puede gobernar efectivamente esta ciudad es “similar a la afirmación del ex editor del Chronicle de que simplemente tenían que conservar la columna de Willie Brown porque Willie Brown es un hombre común y corriente”. Es decir, tendría problemas para hacer una declaración menos precisa, en una página o en 76.

Y esto, dicho sea de paso, es más mención de Willie Brown de la que encontrará en la totalidad del informe TogetherSF escrito por el Instituto Rose de Gobierno Estatal y Local de Claremont McKenna College. (Es de destacar que, si bien el jefe de gabinete del alcalde, Sean Elsbernd, es miembro de la junta directiva del Instituto Rose en su alma mater, se propuso no participar en este informe. "Una gran línea brillante", dijo).

Si bien el informe nos ilumina al señalar la composición de la Junta de Supervisores que se remonta a la administración de Millard Fillmore, en ningún momento señala quién fue el primer alcalde que gobernó según los estatutos de 1996. O por qué los votantes (y, sí, cada modificación posterior a los estatutos ha sido aprobada por los votantes, y muchos de ellos de manera tremenda) podrían querer desviarse de un sistema vertical que el alcalde Willie maneja como un garrote y al mismo tiempo toca como un Stradivarius. Lewis Brown, Jr. (sí, de 1996 a 2004).

Este informe se basó en “entrevistas en profundidad de aproximadamente 30 líderes de San Francisco”: funcionarios electos y designados actuales y anteriores, y otros. Estas fuentes se mantienen anónimas para garantizar la franqueza.

Pero no es difícil saber quiénes son muchos de ellos. Tampoco es difícil descubrir quiénes no son. El ex asambleísta y supervisor Tom Ammiano dice que nadie se acercó a él.

Uno pensaría que sería relevante: Ammiano fue el que obtuvo más votos como supervisor electo en toda la ciudad, y este informe dedica una gran cantidad de tiempo a analizar la posibilidad de agregar algunos superintendentes en toda la ciudad, y sirvió durante 14 impresionantes años como ambos. un supervisor de toda la ciudad y del distrito. “Tal vez pensaron que estaba muerto”, bromeó. O, más en serio, "tal vez sabían lo que yo diría".

Suscríbete a nuestro boletín diarioy reciba las últimas historias de Mission Local directamente en su bandeja de entrada.

Este sitio está protegido por reCAPTCHA y se aplican la Política de privacidad y los Términos de servicio de Google.

O tal vez sabían lo que dirían. Los temas tratados en este informe no son sólo los caballos de batalla de Moritz, sino todos los asuntos debatidos en el pasado por TogetherSF: un alcalde debilitado y una junta directiva empoderada; problemas inducidos por las elecciones de distrito; problemas con la difícil constelación de comités y comisiones de San Francisco; y los problemas inducidos por la saga electoral nórdica de San Francisco. Es difícil pasar por alto la naturaleza predeterminada de este informe; es el Pepsi Challenge de los académicos.

¿Pero hay algunas cuestiones válidas aquí? Demonios, sí los hay. San Francisco está mal gobernado, tanto a nivel individual como sistémico. ¿Hay sugerencias de políticas que valga la pena considerar aquí y, considerando la enorme riqueza que respalda a TogetherSF, es probable que eventualmente votemos sobre todo esto? Demonios, sí a eso también.

Pero la tesis central aquí, que la propia “capacidad de gobernar” del alcalde se ha visto comprometida, sigue siendo una disculpa desesperada. Y no confíen en mi palabra: llamé a un puñado de fuentes de este informe y ninguna de ellas se sintió así tampoco, incluso si apoyaron muchas de las sugerencias de políticas aquí.

"Se trata de la personalidad y la capacidad de un alcalde en particular", dijo uno.

En concreto, Mayor London Breed está al mando desde 2018. La garantía hace tiempo que caducó. Y, a pesar de los intentos de culpar del estado de la ciudad a la Junta, a los comisionados de la ciudad, al fiscal del distrito, a los jueces federales o a los irresponsables votantes de esta ciudad, la responsabilidad recae en ella. Período.

“El problema no es la Junta ni las comisiones. No estorban”, dijo otra fuente al informe de TogetherSF. “Pueden hacerlo más difícil, pero si eres un alcalde fuerte, lo haces funcionar, y si eres un alcalde débil, no. … Al no ser un rey o un dictador, a veces hay que tratar con la gente”.

El problema de San Francisco, continúa el veterano del gobierno, es "la falta de gestión general de la ciudad".

Imprime eso y enmárcalo.

Al leer este informe, uno podría sentirse abrumado por recuerdos inquietantes de Cher a horcajadas sobre los grandes cañones del USS Missouri: “Si pudiera retroceder en el tiempo”, cantó. "Si pudiera encontrar una manera..."

Este informe mira hacia atrás a través de una niebla color de rosa, a la carta de 1996, que realzó el poder del alcalde; Anteriormente, San Francisco tenía muchos más departamentos funcionando bajo la égida de un administrador municipal no electo, como es el caso en muchos otros condados.

Pero esa carta no fue transmitida desde el monte Sinaí; fue elaborado por funcionarios de la ciudad y luego ratificado por los votantes de la ciudad. Y todas las desviaciones posteriores también han sido ratificadas por los votantes. La Carta del 96 no es una especie de ideal platónico.

Sus creadores te dirían lo mismo. Y no son difíciles de encontrar; 1996 no es la Edad Media. De hecho, te dirían muchas cosas. Para empezar, dice uno de los cocreadores de la carta, originalmente no se concibió como un documento destinado a instalar al alcalde como Rey Sol electo sino, más bien, a fusionar más completamente la administración de la ciudad bajo “un administrador municipal profesional que trabajara con el gobierno”. alcalde."

Pero los redactores no consiguieron al alcalde que esperaban. “Estábamos diseñando esto teniendo en mente a un alcalde débil, Frank Jordan. No es un alcalde dominante, Willie Brown. Willie no necesitaba que nadie le ayudara con el gobierno”.

No, no lo hizo. Tampoco quería a nadie. El puesto de administrador de la ciudad le fue engañado al primero de una serie de burócratas afables y modestos, y Brown tomó las riendas. A diferencia de hoy, pocos acusaron al ex alcalde de gobernar mal o de no dedicar horas; El problema de Brown no fue que gobernara de manera deficiente o pasiva.

La carta constitucional de 1996, entonces, no hizo exactamente lo que los autores de este informe parecen pensar que hizo. Pero, para ser justos, la carta de 1996 aparentemente tampoco hizo lo que sus propios autores pensaban que haría.

Una de las principales desviaciones (aprobadas por los votantes) que la ciudad ha tomado de los estatutos del 96 es darle a la Junta de Supervisores una minoría de los nombramientos en algunas comisiones de la ciudad. El informe señala que esta ciudad tiene muchas más comisiones que cualquier otra ciudad, lo que entorpece al gobierno.

¿Sabes que? Ese es un argumento justo. De hecho, TogetherSF ha citado mi trabajo al presentar ese argumento. Eso es gratificante, pero desearía que hubieran notado el mensaje poco sutil del titular de esa historia: "Ineficiente por diseño". (el énfasis es mío).

El incontable número de encargos de San Francisco no proliferaron, sin ser vistos, como moho en un armario. Más bien, en muchos casos, fueron creados y alimentados deliberadamente por políticos que buscaban desviar la atención de personas ruidosas y monomaníacas, brindándoles un lugar donde desahogarse como comentaristas públicos o incluso como miembros de una comisión.

Esta fue una herramienta manejada incluso por los alcaldes más fuertes. Brown era bien conocido por crear “comités asesores de primer nivel” con tanta frecuencia que sus contemporáneos en el gobierno simplemente se referían a ellos con el acrónimo “BRAC”. El propósito de estos grupos era guardar a los irritantes activistas a salvo en una habitación donde pasarían su tiempo elaborando un informe que el alcalde podría luego agradecerles, guardar en un cajón del escritorio e ignorar.

Si TogetherSF, o cualquier otra persona, quiere avanzar en la eliminación de algunas de las comisiones redundantes o innecesarias de esta ciudad, más poder para ellos. Aún más poder si asumen a los aliados de los alcaldes que reciben sinecuras para supervisar algunas de estas comisiones.

Este informe afirma que, aunque el alcalde tiene la mayoría de los nombramientos en prácticamente todas las comisiones, en realidad es la Junta de Supervisores la que tiene la ventaja. Esto se debe a que seis supervivientes (o, en la gran mayoría de los casos, sólo cuatro de ellos) deben aceptar un candidato a alcalde, mientras que el alcalde no recibe ese veto proporcional.

Y esto tiene sentido, hasta que recuerdas que el alcalde obtiene más elecciones. Afirmar que la Junta controla estas comisiones sería como afirmar que el Senado de los Estados Unidos controla la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es un argumento que inmediatamente pone en duda la seriedad de quienes lo harían.

Se podría decir lo mismo de este informe en términos generales, porque su gancho general es que la inmensamente fuerte alcaldesa de San Francisco no es lo suficientemente fuerte y, aparentemente, que cualquier forma de investigación o control de sus poderes es intrínsecamente problemática (sólo lo fue en febrero que el alcalde eligió a un candidato para una comisión de supervisión de personas sin hogar que había estafado al gobierno federal 20.000 dólares e inflado su currículum).

Eso es muy malo. Porque San Francisco tiene demasiadas comisiones. Vale la pena analizar los beneficios de agregar miembros a la Junta en toda la ciudad. La barrera para que tanto los funcionarios electos como el público en general incluyan artículos en la boleta es demasiado baja. Todas estas son discusiones que vale la pena tener. Sin embargo, cabe preguntarse con qué fin los promueve TogetherSF.

Todas las soluciones propuestas, al parecer, harían poco para alterar el enorme papel de un círculo de actores políticos ricos. Al contrario, lo potenciarían.

Como se cita en el Chronicle, Breed dijo que aún no había leído el informe, pero estaba de acuerdo con él.

Y luego señaló la situación con la Comisión de Policía. Porque, en realidad, se trata de la Comisión de Policía.

Se trata de la ira de la alcaldesa porque, a través de su espectacular gol en propia puerta, antagonizó y alienó a su propia persona designada y perdió el control de la comisión. De esto habla la alcaldesa cuando afirma que sus poderes están limitados porque no puede contratar ni a los jefes de los departamentos de bomberos. Pero el alcalde, una vez más, está revestido de un poder inmenso. Ella controla todas las comisiones y puede mover a los jefes de departamento como mejor le parezca. Otros alcaldes lo hicieron.

Si Breed quisiera despedir al jefe de policía, sería, tal vez, el último acto dramático y para ganar tiempo que podría emprender mientras el público se cansa cada vez más del crimen, la suciedad y la locura en las calles de la ciudad y sus opciones para desviar la culpa: La Junta, el fiscal de distrito liberal, las comisiones difíciles de manejar, los jueces federales, los votantes que se desviaron de los estatutos del 96... se vuelven más delgados.

No cometer errores; el alcalde todavía puede despedir al jefe unilateralmente. Pero sin un control estricto de la Comisión de Policía, no puede asegurarse de que le permitan contratar a un sucesor preferido. ¿Pero sabes que? Eso aún podría hacerse. Sólo requiere tener algunas conversaciones. Requiere hacer algo de trabajo.

Al no ser un rey o un dictador, a veces hay que tratar con personas. Pero se trata de la personalidad y la capacidad de un alcalde en particular.

Dependemos de ustedes, nuestros lectores, para financiar nuestro periodismo.

Su contribución es esencial para nuestros esfuerzos.

Editor jefe/columnista. Joe nació en San Francisco, se crió en el Área de la Bahía y asistió a UC Berkeley. Él nunca se fue.

“Tu humilde narrador” fue escritor y columnista de SF Weekly de 2007 a 2015, y editor senior de San Francisco Magazine de 2015 a 2017. Es posible que también hayas leído su trabajo en The Guardian (EE. UU. y Reino Unido); Prensa pública de San Francisco; Crónica de San Francisco; Examinador de San Francisco; Noticias de la mañana de Dallas; y en otros lugares.

Reside en el Excelsior con su esposa y tres (!) hijos, a 4,3 millas de su lugar de nacimiento y a 5.474 del de ella.

La filial del norte de California de la Sociedad de Periodistas Profesionales nombró a Eskenazi Periodista del Año 2019.